Jueves 02 de octubre de 2014
El Grupo Parlamentario de UPyD en la Asamblea de Madrid ha registrado una Proposición No de Ley (PNL) en la que insta a la Comunidad de Madrid a suprimir los supuestos de inmunidad y aforamiento que han ido proliferando en distintas leyes y que van más allá de lo previsto en la Constitución Española; ya que son "incomprensibles" hoy en día.
Desde la formación magenta quieren que, en el plazo máximo de tres meses, la Comunidad de Madrid impulse las reformas legales necesarias a fin de suprimir, en el ámbito de sus competencias, todos y cada uno de los supuestos de inviolabilidad, inmunidad y aforamiento que han proliferado en distintas leyes "ampliando dicho privilegio mucho más allá de lo previsto en la Constitución".
UPyD explica que las prerrogativas parlamentarias de inmunidad e inviolabilidad y aforamiento fueron asumidas por la Constitución de 1978 y se han justificado porque la inviolabilidad protege a los legítimos representantes del pueblo de acciones penales con las que se pretenda coartar su libertad de opinión; la inmunidad busca evitar que se impida indebida y fraudulentamente su participación en la formación de la voluntad de la Cámara y el aforamiento busca proteger la independencia del órgano y el ejercicio de las funciones del cargo constitucionalmente relevantes.
"No dudamos de que la inviolabilidad e inmunidad parlamentarias, al igual que el aforamiento, pudieron tener sentido en el pasado, pero la realidad muestra que tales argumentos resultan incomprensibles hoy en día", asevera la formación magenta a renglón seguido.
En su opinión, en los contemporáneos estados democráticos de derecho "la mejor garantía para impedir la instrumentación política del procesamiento o detención de un parlamentario consiste en la independencia de los jueces y tribunales", por lo que estas prerrogativas "carecen de sentido" y existe el peligro "de ser utilizadas abusivamente como instrumento de impunidad de los políticos amenazados por la Justicia".
EL AFORAMIENTO NO AYUDA A LA INDEPENDENCIA INSTITUCIONAL
Desde UPyD hacen especial hincapié en el aforamiento, que "lejos de garantizar la salvaguardia de la independencia institucional, tanto del legislativo como del poder judicial, la realidad demuestra que el efecto conseguido es precisamente el contrario".
En primer lugar, alegan los altos tribunales del Estado (El Tribunal Supremo (TS) y los tribunales superiores de justicia) que conocen de estos casos "son los más susceptibles de politización".
Además, sostienen que "el aforamiento implica normalmente una limitación del derecho al acceso a los recursos por recaer el asunto sobre órganos jurisdiccionales que carecen de superior jerárquico". Según relatan, de esta manera el no aforado que se vea arrastrado por un aforado "perderá su derecho a la revisión de su caso en una segunda instancia en el supuesto de sentencia condenatoria".
AFORAMIENTOS EN MADRID
En el caso de la Comunidad de Madrid, UPyD expone que el Estatuto de Autonomía de la Comunidad establece que están aforados los diputados autonómicos, el presidente del Gobierno y los consejeros.
En su artículo 11, se prevé su inmunidad y su condición de aforados, ante el Tribunal Superior de Justicia, salvo para los actos delictivos cometidos fuera del ámbito territorial de la Comunidad de Madrid.
Además, el artículo 25 prevé el aforamiento del presidente de la Comunidad en materia civil y penal ante el TS, y del vicepresidente y los demás consejeros, ante el Tribunal Superior de Justicia o el TS, según del ámbito territorial de que se trate.
Noticias relacionadas